As pequenas empresas farmacêuticas na Europa preparam-se agora para ser o foco do lobby da administração Trump, depois de 16 dos 17 grandes grupos farmacêuticos visados pelo presidente dos EUA, Donald Trump, terem chegado a acordos com Washington, disse um importante lobista europeu.
Gigantes farmacêuticos como a Pfizer, a Novartis e a Boehringer Ingelheim fecharam acordos, concordando em reduzir os preços e aumentar o investimento nos Estados Unidos em troca de três anos de acesso isento de tarifas. Apenas a Regeneron ainda não finalizou o seu contrato.
Tudo isto faz parte da chamada política de preços da Nação Mais Favorecida de Trump, que visa alinhar os preços dos medicamentos nos EUA com os preços mais baixos de outros países ricos.
Alexander Natz, Secretário-Geral da Confederação Europeia de Empresários Farmacêuticos (EUCOPE), falou e expôs o que a nova pressão de preços dos EUA significa para as 2.600 pequenas e médias empresas biofarmacêuticas que a sua associação representa – e como poderá derrubar todo o sistema de preços de medicamentos da Europa.
O que esses 16 negócios significam para as empresas que você representa?
Natz: Eles agora estão sob pressão para fazer o mesmo. Esperamos que esta se torne uma questão muito importante em 2026 e as nossas empresas já estão a trabalhar intensamente nisso.
O governo já está negociando com empresas além das dezessete originais?
Não estou ciente disso, mas estou esperando por isso. Veremos como isso funcionará administrativamente. Em teoria, poderia passar por associações comerciais, mas isso não é simples do ponto de vista do direito da concorrência. Talvez haja algum tipo de acordo-quadro, pois poderá ser difícil negociar com demasiadas empresas. No entanto, esperamos que haja espaço para negociação também para as empresas mais pequenas e não apenas uma abordagem de “pegar ou largar”.
E “deixar para lá” significaria que os produtos de empresas europeias sem tal acordo enfrentariam uma tarifa de 15%?
Continuamos a tentar convencer os decisores políticos de que os medicamentos nunca foram sujeitos a tarifas e devem permanecer isentos. Estes não são bens de consumo comuns. Também lutamos contra a ideia de que os genéricos estão isentos, mas os medicamentos inovadores não. Não vejo a lógica.
Os EUA dependem de medicamentos convencionais baratos. Isso não é um argumento?
Trata-se de garantir o acesso a medicamentos inovadores. Esse acesso torna-se mais difícil se os preços subirem. As tarifas são um instrumento fraco porque diferenciam apenas o local onde o produto é fabricado.
Os EUA estão a exercer uma enorme pressão para forçar as empresas farmacêuticas a concederem os preços da chamada “Nação Mais Favorecida”. Até que ponto isto irá alterar os preços europeus e o acesso dos europeus aos medicamentos?
Terá um impacto significativo – mais do que as tarifas – porque a Europa não está a planear quaisquer contratarifas.
Como é que isto afecta os países europeus de referência em particular? Os EUA pretendem basear o seu preço no segundo preço mais baixo desse cabaz de referência.
Se os preços nesses países influenciarem fortemente os preços nos EUA, isso se torna um problema, porque as empresas podem parar de lançar medicamentos lá. Isto aplica-se a países pequenos como a Dinamarca e a Suíça, bem como a países grandes como França, Itália e Alemanha. Se o preço num desses países acabar por ser o segundo mais baixo, as empresas podem retirar a sua autorização de introdução no mercado ou lançá-lo noutro local. Isso significa que os pacientes alemães só obteriam o medicamento através de importação individual e apenas em casos excepcionais. O pior cenário será se os medicamentos deixarem de ser lançados nos mercados europeus.
Mas como pode ser medido o segundo preço mais baixo? Os preços dos produtos farmacêuticos – e especialmente as negociações por trás deles – são frequentemente confidenciais.
Não é fácil. Na Alemanha, por exemplo, existem cláusulas preço-volume que reduzem o preço quando um determinado volume é atingido. Mas o sistema jurídico dos EUA depende fortemente de sanções. Isso forçará não as seguradoras de saúde, mas sim os CEO das empresas, a divulgar os preços líquidos.
Que opções existem para escapar deste dilema?
Ainda não terminamos de pensar nisso. Mas existem algumas abordagens. Uma delas é dizer que a partir de determinado volume de vendas o produto passa a ser gratuito, o que não é um desconto em sentido estrito. Outra envolve os chamados caminhos compatíveis com MFN, ou seja, descontos estruturados como os já utilizados nos EUA para as seguradoras públicas Medicare e Medicaid. Mas, para conseguir isso, precisamos primeiro de falar com as organizações nacionais das seguradoras de saúde europeias e com os ministérios da saúde para garantir que existe um entendimento comum sobre as implicações da NMF.
Outra opção seria lançar produtos primeiro nos EUA e depois entrar no mercado europeu, tentando alcançar o preço mais elevado nos EUA.
Isto não é fácil, pois temos medidas de contenção de custos muito mais rigorosas na Europa do que nos EUA. Mas é importante evitar que o preço nos EUA seja “infectado” pelos preços europeus mais baixos.
Parece que a pressão dos EUA já está a ter efeitos enormes nas negociações de preços europeias.
Absolutamente correto.
A Lei da Biotecnologia pelo menos facilita a vida das suas empresas?
Sim, ajuda-nos a avançar e é bom que estejamos finalmente a abordar a questão dos ensaios clínicos. Se conseguirmos que empresas estrangeiras realizem ensaios clínicos aqui e tratem pacientes na Europa, será muito mais provável que permaneçam. Todo o tema da biofabricação também é extremamente importante para a construção de estruturas complexas capazes de produzir terapias celulares e genéticas de forma eficiente. Mas isso resolve nossos problemas de curto prazo? Não.
Parece que você tem uma proposta.
Sim, deveríamos começar por implementar a nossa legislação farmacêutica existente, especialmente a Directiva Transparência de 1989. Ela exige que as autoridades europeias decidam no prazo de 180 dias se irão reembolsar um medicamento. A resposta pode ser “não”, mas uma decisão deve ser tomada. Esta directiva simplesmente não está a ser implementada. A Comissão deveria ter a coragem de exercer pressão sobre os Estados-Membros para que apliquem a legislação actual.
Secretário Geral da EUCOPE, Alexander Natz
