Os produtos farmacêuticos estavam isentos do novo presidente do presidente dos EUA, Donald Trump, de 20% sobre mercadorias da UE, anunciado na quarta -feira – um dia após o hEad of Pharmaceuticals for Bayer AG e o próximo presidente da Federação Europeia de Indústrias e Associações Farmacêuticas alertaram sobre as possíveis implicações de uma guerra comercial.
A farmacêutica pode ter esquivado de Salvo Tarifa de Trump na quarta -feira, mas o executivo da Bayer, Stefan Oelrich, ainda tem alguns conselhos para os formuladores de políticas em Bruxelas devem seguir as ameaças para atingir o setor.
“Se iniciarmos uma guerra comercial contra os medicamentos, por isso, se retribuirmos, acho que é a maneira errada de fazê -lo”, disse Oelrich em entrevista à Diário da Feira antes do anúncio de Trump.
Separadamente, em um evento que ocorreu na terça -feira nos escritórios da Bayer em Berlim, Oelrich apontou que os produtos farmacêuticos foram historicamente excluídos de todas as sanções. “É meio estranho que, de repente, estamos falando de tarifas como uma chave (abordagem) para medicamentos”, disse ele, acrescentando que a Bayer é, no entanto, um claro defensor do livre comércio.
Conversando com o Diário da Feira, ele explicou que algum tipo de tarifas recíprocas seria justo. “No entanto, tenho dificuldades relacionadas a toda essa noção de injustiça, porque há força de ambos os lados e de diferentes setores”, disse ele. “Apenas escolher alguns sem olhar para os outros não é um reflexo justo do que está acontecendo”.
“Agora, puni as pessoas por decisões que foram tomadas no passado e pensam que isso vai curar o futuro; não acho que seja muito lógico”, disse Oelrich.
A agenda da EFPIA
Além das tarifas, Oelrich, que é o presidente da Powerhouse da Europa Pharma Lobby, Efpia, também abriu vários outros tópicos, provavelmente mantendo os formuladores de políticas em Bruxelas ocupados nos próximos meses.
Aviso de CMA
Ele mirou na proposta da Comissão Europeia no mês passado para uma Lei de Medicamentos Críticos para garantir a oferta de medicamentos vitais, dizendo que poderia comprometer a competitividade.
“O perigo no que estamos vendo com toda essa intervenção política é que os formuladores de políticas pensam que temos financiamento ilimitado em despesas de capital, e não”, disse Oelrich. “Eu posso implantar meu capital pagando minha dívida, pagando um dividendo aos meus acionistas, investindo -o em minha infraestrutura ou adquirindo novas empresas ou licenças. Portanto, se de repente, o governo diz que você não precisa de mais de um bilhão e, mais, o governo é que você não deve ser mais um que é de implantar o que é mais um que é de que serve a mais que seja de implantar, que não é de implantar que seja de implante.
“Pensar que tudo isso vem de graça e criar ineficiências de graça é a economia do vodu”, acrescentou.
Compras conjuntas para emergências
Quando se trata de emergências de saúde, Oelrich disse que abordá -las por meio de compras conjuntas no nível da Autoridade de Preparação e Resposta em Emergência da Saúde, pode ser uma boa idéia. Embora dependa de como é usado.
“Se você tem um antibiótico de reserva que não está disponível em países muito pequenos porque o sistema deles não permite a aquisição local de medicamentos críticos, a compra em conjunto em vários estados membros pode ser uma boa idéia”, disse ele.
No entanto, de acordo com Oelrich, se isso for usado como um método para reduzir os custos de compra de medicamentos, “vai falhar”.
“Por que as empresas vendiam para um estado membro que provavelmente já obtiveria os descontos mais baixos e diminuiria o preço ainda mais porque agora fazem compras conjuntas?” ele perguntou. “Eu diria o contrário (será alcançado). Isso levará a mais burocracia, vai diminuir ainda mais o acesso aos pacientes, e é apenas mais um obstáculo que será introduzido”.
Um preço europeu
Quando se trata de uma maneira unificada de abordar preços e reembolso e, portanto, o acesso, Oelrich sugeriu um modelo que une os Estados -Membros, mas também permite a independência.
“Por que não podemos criar um preço europeu para novos produtos, como na América, e então cada país negocia a partir daí, seus descontos e seus esquemas de acesso?” ele perguntou.
“Então, dê a todos os europeus, no primeiro dia, com a aprovação da (agência de medicamentos europeus), acesso a (um medicamento) e, em seguida, o pagamento será um país diferente por país.”
Pacote farmacêutico ‘Dor Ponto’
Como a presidência polonesa do Conselho da UE tenta finalizar um acordo sobre o pacote farmacêutico antes de entregar aos dinamarqueses a partir de julho, o setor está expressando preocupações sobre a direção que algumas questões tomaram.
“Este é um ponto dolorido, porque o pacote farmacêutico é claramente um pacote projetado pela comissão anterior”, disse Oelrich ao Diário da Feira.
“A legislação farmacêutica é uma espécie de bolsa mista”, disse ele, acrescentando que cobre questões regulatórias e remove a burocracia, o que é bem -vindo.
Embora, quando se trata de proteção regulatória de dados (RDP), o regulamento proposto parece já ter sido superado pela realidade, argumentou Oelrich.
“O mundo mudou desde que (a Comissão) teve a idéia da legislação farmacêutica. E com a geopolítica que está em jogo, a Europa tem mais do que um interesse em ser mais competitivo do que o que tradicionalmente tem sido”, disse Oelrich. “Esta discussão sobre o RDP é inútil, francamente, porque não melhora a competitividade. Isso só pode reduzi -lo.”
“O status quo nos fez ficar para trás dos americanos”, disse ele. “Então, se queremos criar uma indústria farmacêutica mais competitiva, é melhor criar incentivos para mais inovação na Europa”.
“O RDP não é tudo, mas é um componente”, disse Oelrich, acrescentando que a legislação deve ser alterada, ou o RDP deve ser levado para uma legislação diferente ou aumentada.
“Ter isso reduzido para mim é como se atirar no pé. Manter onde está, acho que não fará uma grande diferença positiva em termos de criação de maior competitividade”, disse Oelrich.
Olhando para o futuro
Oelrich disse que a Bayer está fortemente presente na Europa hoje, portanto, a empresa se mudar tem um custo mais alto que outros. Mas ele disse: “Quando olho para investimentos nos últimos seis anos e meio que estou aqui, a Bayer implantou desproporcionalmente capital para os EUA”.
Enquanto a empresa investiu em propriedades e equipamentos na Europa, todas as empresas de plataforma adquiridas são americanas.
“Investimos quase US $ 10 bilhões em aquisições e licenciamento nos últimos seis anos, e grande parte disso foi para os EUA”, disse ele. “Podemos nos parabenizar os empregos e tudo o que temos na Europa, mas isso está analisando o futuro através do espelho retrovisor. E não vai resolver nosso futuro”.
Oelrich disse que essas empresas não são adquiridas na Europa porque não existem aqui, e isso é “porque não criamos um ambiente no qual a biotecnologia pode prosperar”.
Criar esse ambiente significa reformar o mercado de capitais, disse ele. Além disso, a academia deve ser incentivada a fazer mais startups, traduzindo a ciência em aplicações.
Antes da Lei Biotecnológica, o futuro chefe da EFPIA está solicitando que a indústria faça parte de sua modelagem.
“Meu apelo aos formuladores de políticas é conversar com pessoas como nós, porque ninguém entende isso melhor que nós. Em vez disso, muitas vezes eles falam sobre nós, mas não conosco”, disse ele, acrescentando, no entanto, que, sob a atual comissão, as coisas parecem estar mudando.
