”, diz o velho provérbio. Talvez o mesmo se possa dizer do título de Comissário.
Foi certamente louvável que a Presidente von der Leyen reconhecesse explicitamente a importância do bem-estar dos animais, incluindo-o no título de Comissário designado. No entanto, isto não substitui realmente uma acção decisiva e concreta da UE nesta área. As respostas escritas do Comissário designado Olivér Várhelyi às questões colocadas pelas comissões parlamentares não deixam ninguém convencido de que ele cumprirá a promessa do seu título.
A actual Comissão Europeia ficou muito aquém do seu compromisso com a Estratégia do Prado ao Prato da UE de rever e expandir totalmente o âmbito da legislação existente sobre bem-estar animal. Além disso, a proposta legislativa para acabar com o confinamento em gaiolas para animais de criação – prometida até ao final de 2023 – não se concretizou. Isto é nada menos do que uma afronta à democracia participativa e aos 1,4 milhões de cidadãos da UE que assinaram a Iniciativa de Cidadania Europeia para “Acabar com a Era da Gaiola” com esperança e boa fé.
Na sua exposição, Várhelyi afirma o seu compromisso em garantir que as suas “políticas não deixarão ninguém para trás, criando condições para sistemas de saúde e bem-estar animal verdadeiramente inclusivos, que respondam de forma justa às necessidades das pessoas e dos animais”.
Isto está bem afirmado, mas ignora o facto de que atingir este nobre objectivo implicaria necessariamente uma mudança sistémica radical para uma elevada proporção da produção agrícola animal. Para ser mais claro, os sistemas industriais de produção animal não “atendem às necessidades” dos animais neles confinados.
No período pós-guerra, os decisores políticos em grande parte da Europa tomaram uma decisão deliberada de racionalizar e intensificar a produção animal para garantir um fornecimento de produtos de origem animal baratos, seguros e de qualidade consistente. O crescimento da indústria de alimentação animal, o desenvolvimento de antibióticos e a ligação das explorações à rede eléctrica foram alguns dos factores que tornaram isto possível.
Por seu lado, os agricultores foram encorajados a começar a armazenar animais o mais densamente possível, a maximizar a produção em relação ao custo dos edifícios e equipamentos que adquiriram e a reduzir os custos de alimentação, minimizando o gasto de energia dos animais na actividade e mantendo-se aquecidos.
Isto teve imensas repercussões negativas para o bem-estar dos animais que os produtores confinaram cada vez mais a sistemas de alojamento que falharam fundamentalmente em satisfazer as suas complexas necessidades de bem-estar específicas da espécie.
Por exemplo, enviar porcos e galinhas para ambientes não enriquecidos, nos quais não conseguiam expressar nem mesmo os seus comportamentos naturais mais simples, conduzia à agressão, ao tédio e às lesões.
Confrontados com problemas comportamentais perniciosos, como a mordedura da cauda, a bicagem das penas e o canibalismo, os agricultores tomaram medidas para adaptar os animais a estes ambientes de vida inadequados através de mutilações cirúrgicas cruéis, como o corte da cauda e o corte do bico.
Veja onde tudo isso nos deixou. O corte rotineiro da cauda dos leitões tem sido proibido há muito tempo nos termos da Directiva Suínos da UE, mas continua inabalável na indústria suína comercial em todos os Estados-Membros, excepto dois, Finlândia e Suécia. O corte rotineiro do bico em galinhas poedeiras ainda é permitido pela legislação da UE, embora esteja sujeito a restrições. Só em alguns Estados-Membros foi completamente proibido.
Não há ambiguidade na literatura científica sobre o bem-estar animal neste ponto: intervenções cirúrgicas como estas não só conduzem ao sofrimento animal, mas também não conseguem resolver a questão central, nomeadamente que os sistemas de produção em que mantemos intensivamente animais sencientes não satisfazem suas necessidades de bem-estar altamente complexas.
Pelas suas respostas escritas, não é nada claro que o senhor Várhelyi compreenda perfeitamente que o bem-estar dos animais deve centrar-se nas necessidades complexas dos animais e não nas exigências dos agricultores.
É certo que adotar uma abordagem centrada nos animais para melhorar o bem-estar animal impede e não deve impedir o apoio aos agricultores na transição para sistemas de produção mais humanos. Reconhecemos que muitos agricultores ficaram presos num sistema de produção industrial, o que acabou por reduzir os animais a máquinas que produzem um fornecimento constante de proteína animal barata.
A este respeito, saudamos a promessa do Comissário designado Várhelyi de “apoiar as partes interessadas na realização desta transição (para sistemas de produção sem gaiolas) de uma forma sustentável e economicamente viável, salvaguardando a competitividade dos agricultores europeus”.
A pecuária de hoje também não se limita a garantir a segurança alimentar da população europeia. Há muito que migramos para a (sobre)produção para exportação. Por exemplo, a UE tornou-se o segundo maior produtor mundial de carne de suíno e o maior exportador de carne de suíno, com cerca de 4 milhões de toneladas anuais.
Qual é a conclusão geral aqui? Esta intensidade de produção animal simplesmente não é sustentável dado o seu impacto negativo no ambiente, no clima, na saúde pública e no bem-estar dos animais.
Precisamos de reduzir significativamente o número de animais criados de forma intensiva para alimentação e apoiar os agricultores na transição para sistemas de produção de maior bem-estar ou, em alternativa, para outras actividades, como a produção de proteínas vegetais.
Se ele pretende mesmo apoiar os produtores nessa transição, Várhelyi precisa de ser lúcido e decisivo. Como se sentiria, por exemplo, se restringisse obrigatoriamente uma parte do orçamento da PAC para subsidiar essas melhorias no bem-estar dos animais?
Várhelyi também declara que, para “proporcionar condições de concorrência equitativas, é importante garantir que as normas de bem-estar animal da UE sejam implementadas e aplicadas de forma consistente em toda a União Europeia”.
No entanto, o campo de jogo está atualmente longe de ser equilibrado.
Tomemos como exemplo a produção de ovos. A Áustria, a Dinamarca e o Luxemburgo já adotaram uma produção 100% sem gaiolas para galinhas poedeiras, e a Alemanha está quase lá. No entanto, em muitos outros Estados-Membros, incluindo a Hungria, país natal de Várhelyi, a maioria das galinhas ainda está confinada em gaiolas melhoradas.
É necessária ação legislativa para garantir que TODOS os produtores da União aderem a padrões elevados e transparentes, mantendo os animais de criação nos mais elevados sistemas de bem-estar – e é necessário apoio aos agricultores para fazer a transição.
O Comissário indigitado deverá também estabelecer um calendário claro para a «modernização» das regras da UE em matéria de bem-estar dos animais. Sem um compromisso concreto com prazos, ele corre o risco de ver o seu título nada mais ser do que uma caixa vazia.
