Oscar Soria, da Iniciativa Comum, chamou-o de “mecanismo de financiamento único”, mas disse que o seu estatuto voluntário poderia ser um problema. “A eficácia do mecanismo dependerá provavelmente da vontade da comunidade global em apoiá-lo e do reconhecimento corporativo do valor da participação para ganho de reputação”, disse ele.
Outros destaques incluíram a criação de um órgão subsidiário para os povos indígenas e comunidades locais para garantir a sua participação no quadro de biodiversidade acordado em 2022 em Montreal, e o reconhecimento dos povos de ascendência africana como guardiões da biodiversidade.
Também foi alcançado um acordo sobre um texto que liga a perda de biodiversidade e as alterações climáticas, que a presidente da COP16, Susana Muhamad, disse ser essencial antes da conferência climática COP29 em Baku, no Azerbaijão, no final deste mês. No dia anterior, os países votaram que a Arménia acolheria a próxima reunião, COP17, em 2026.
Mas sobre a criação de um novo fundo, não foi alcançado qualquer acordo e, à medida que a manhã avançava e os delegados começavam a partir para apanhar voos para casa, tornou-se claro que o tempo tinha esgotado.
Norte Global vs Sul Global
A União Europeia, o Japão, o Canadá, a Austrália, a Nova Zelândia, a Noruega e a Suíça opuseram-se à proposta de criação de um fundo dedicado para pagar a restauração da natureza nos países mais pobres, argumentando que isso complicaria o cenário de financiamento sem necessariamente angariar novos fundos.
A delegação da UE sugeriu que a criação de um fundo especial não levaria necessariamente os países a doar mais dinheiro. “Fomos muito claros ao longo de todo o processo: não podemos aceitar a criação de um novo… fundo, fragmentando assim ainda mais o panorama financeiro relacionado com a biodiversidade”, disse a delegação na sessão plenária no sábado.
