Caro Comissário Kadis,
Escrevemos em nome de centenas de milhares de cidadãos da União Europeia, bem como de cientistas, pescadores de pequena escala e organizações da sociedade civil, com uma exigência:
Acabar com a pesca de arrasto pelo fundo nas áreas marinhas protegidas (AMP) da Europa.
Este ano assistimos a um impulso e mobilização sem precedentes em direção a esse objetivo. A consulta do Pacto para os Oceanos da UE foi inundada com propostas apelando à proibição da pesca de arrasto pelo fundo. Mais de 250.000 cidadãos assinaram petições. Reclamações legais foram apresentadas. Os tribunais decidiram pela conservação. Os estudos científicos continuaram a reforçar os benefícios ecológicos e sociais da remoção de artes destrutivas. E os Estados-Membros estão a avançar na protecção marinha – com a Suécia e a Grécia a proibirem a pesca de arrasto de fundo nas suas AMP, e a Dinamarca a começar o mesmo em 19 por cento das suas águas.
Nas suas recentes observações na Comissão PECH, disse: “Vou repetir a minha posição relativamente à proibição da pesca de arrasto de fundo nas AMP. Não sou a favor de uma solução única. O que estou a dizer é que nas AMP podemos ter planos de gestão, conforme previsto na legislação pertinente. Os planos de gestão podem identificar quais as atividades que são compatíveis com o que queremos proteger. Se a pesca de arrasto de fundo for compatível, pode continuar. Caso contrário, deve ser interrompida. Não consigo imaginar uma área Natura 2000, onde o fundo do mar seja de elevado valor e vulneráveis, tendo um plano de gestão que permitiria a pesca de arrasto de fundo.”
As suas próprias observações reconheceram que a pesca de arrasto pelo fundo não deveria ocorrer em sítios Natura 2000 que protegem fundos marinhos valiosos e vulneráveis. No entanto, este é o caso hoje e tem sido assim nas últimas três décadas. Sua insistência em que “um tamanho não serve para todos” deixa a porta aberta para a continuidade do status quo. Esta abordagem caso a caso que você descreve não é proteção; corre o risco de prolongar décadas de inacção ao contornar o princípio da precaução e da prevenção consagrado no Tratado de Lisboa, cedendo à inércia dos Estados-Membros em vez de assegurar uma liderança coordenada da UE. É um perigoso retrocesso em relação ao compromisso internacional da UE de travar a perda de biodiversidade marinha e prejudica o próprio quadro jurídico da UE, incluindo a Diretiva Habitats. Como biólogo, sabe que métodos de pesca destrutivos, como o arrasto de fundo, por definição, danificam habitats, espécies e ecossistemas — e que estes impactos são incompatíveis com os objectivos de conservação das AMP. O consenso científico é claro: a pesca de arrasto pelo fundo e a protecção não podem coexistir.
Sua insistência em que “um tamanho não serve para todos” deixa a porta aberta para a continuidade do status quo.
Proteja nossa captura
A Diretiva Habitats prevê, de facto, avaliações individuais em relação aos impactos de uma atividade numa área protegida — mas o ponto crucial é que tais avaliações devem ser realizadas antes de qualquer atividade com efeitos prováveis significativos poder ser autorizada. Em conformidade com o princípio da precaução, a posição de partida é, portanto, que a pesca de arrasto pelo fundo nas AMP da Natura 2000 é ilegal — a menos que uma avaliação individual possa provar que não existem dúvidas científicas razoáveis quanto à ausência de efeitos adversos.
Se a posição da Comissão se mantiver caso a caso, isso não só contradiz o seu próprio objectivo estabelecido no Plano de Acção para o Meio Marinho, mas também corre o risco de a credibilidade do Pacto para os Oceanos e do próximo acto entrar em colapso antes de começarem. Cidadãos, pescadores e cientistas verão mais uma série de políticas de parques de papel que minam a confiança na liderança da UE. Por isso perguntamos: Senhor Comissário, a que vozes irá a Comissão dar prioridade? Os 73 por cento dos cidadãos da UE que apoiam a proibição? Os 76 por cento da frota da UE que são pescadores de pequena escala, proporcionando mais empregos com menos impacto? Ou o lobby industrial, cujos argumentos caso a caso correm o risco de ecoar nos seus discursos?
Se a posição da Comissão se mantiver caso a caso, isso não só contradiz o seu próprio objectivo estabelecido no Plano de Acção para o Meio Marinho, mas também corre o risco de a credibilidade do Pacto para os Oceanos e do próximo acto entrar em colapso antes de começarem.
Além disso, uma abordagem caso a caso para as 5 000 AMP da UE cria encargos administrativos desproporcionados e desnecessários, ao passo que uma transição justa e consequente para o fim total da pesca de arrasto pelo fundo em todas as AMP ao abrigo da Diretiva Habitats estaria em consonância com a agenda de simplificação da UE. Contribuiria não só para a necessária clareza, simplicidade e condições de concorrência equitativas, mas também para reabastecer os pesqueiros através de efeitos colaterais que beneficiam as pescas.
A Conferência das Nações Unidas sobre os Oceanos, realizada este ano em Nice, revelou a hipocrisia da pesca de arrasto pelo fundo nas chamadas áreas protegidas. O Pacto Oceânico ofereceu uma oportunidade para corrigir o rumo, mas, em última análise, proporcionou apenas objectivos ambiciosos e um endosso à continuação do status quo.
Recomendamos que você:
Comprometam-se agora a incluir metas juridicamente vinculativas na Lei dos Oceanos que eliminariam gradualmente a pesca destrutiva, como a pesca de arrasto de fundo nas AMP, garantindo mares saudáveis e um futuro seguro para os pescadores de baixo impacto da Europa e para as comunidades que eles sustentam.
Como cientista, você está ciente das evidências. Como Comissário, você deve agir de acordo.
Não se trata apenas de biodiversidade, protecção da natureza e resiliência climática; trata-se de justiça, segurança alimentar e sobrevivência das comunidades costeiras da Europa. O tempo da ambiguidade já passou. A questão já não é se devemos agir caso a caso, mas se a Comissão demonstrará liderança ao apoiar os cidadãos e os pescadores – em vez de deixar espaço para os interesses industriais dominarem.
Não se trata apenas de biodiversidade, protecção da natureza e resiliência climática; trata-se de justiça, segurança alimentar e sobrevivência das comunidades costeiras da Europa.
A história julgará a sua liderança não pelo cuidado com que calibrou a retórica, mas pela questão de saber se proporcionou uma protecção real aos mares da Europa e às pessoas que deles dependem.
Sinceramente,
Proteja nossa captura
Protect Our Catch é uma nova campanha europeia apoiada pelos principais defensores dos oceanos, Seas At Risk, Oceana, BLOOM, Blue Marine Foundation, DMA, Empesca’t, Environmental Justice Foundation, Only One e Tara Ocean Foundation, em colaboração com pescadores, que se junta a centenas de milhares de cidadãos activistas e apela aos líderes europeus para proibirem a pesca destrutiva, como a pesca de arrasto de fundo em áreas marinhas protegidas.
