Margot Wallström é um ex -vice -presidente da Comissão Europeia e ex -ministro das Relações Exteriores da Suécia. Jytte Guteland é membro do Parlamento sueco e ex -negociador principal sobre a lei climática da UE no Parlamento Europeu. Mats Engström é um ex -vice -secretário do Estado do Ministério Sueco para o Meio Ambiente.
A indústria química é vital para a economia da Europa e emprega milhões de trabalhadores em todo o bloco. No entanto, muitas substâncias perigosas permanecem no mercado, ameaçando humanos e natureza. Por exemplo, o uso de um grupo de produtos químicos conhecidos como PFAs – ou “Forever Chemicals” – contaminou milhares de locais e agora pode ser medido em nossas corrente sanguínea.
Portanto, é preocupante que, após 18 anos em vigor, o carro -chefe da legislação de produtos químicos da Europa – o registro, avaliação, autorização e restrição de produtos químicos (alcance) – esteja se apodrecendo.
O que a Comissão Europeia prometeu “simplificar” o alcance. Mas a proposta apresentada aos especialistas do país membro parece mais semelhante à desregulamentação e uma redução das ambições. Por exemplo, se colocado em ação, o objetivo de eliminar substâncias de grande preocupação seria severamente diluído.
A principal razão por trás dessa revisão é uma intensa campanha de lobby para a “competitividade” européia. Mas essa abordagem é muito estreita e míope. E embora a intenção de simplificação possa ser boa, minando a legislação vital prejudicará as pessoas, o meio ambiente e a economia – sem mencionar a confiança dos cidadãos na UE.
Entre os autores deste artigo, um de nós propôs e negociou o alcance no início dos anos 2000, e outro foi o principal negociador do Parlamento Europeu na lei climática da UE. Nos dois casos, testemunhamos intensos lobby para diminuir o progresso, com a pressão da indústria para enfraquecer o alcance descrito como “a maior campanha de lobby de todos os tempos da Europa”.
A situação hoje parece amplamente semelhante em termos de reversão da legislação. De acordo com o Registro de Transparência da UE, o lobby da indústria no Reach e no PFAS tem sido muito intenso nos últimos anos.
No entanto, não há evidências de que a regulamentação seja a principal causa dos problemas atuais da indústria química – sem mencionar que substituir as substâncias mais perigosas proporcionaria uma vantagem competitiva em futuros mercados globais. Também ajudaria outras indústrias, como têxteis, móveis e reciclagem, e várias empresas desses setores já pediram um alcance mais forte do que uma diluída.
Mais crucialmente, porém, o que a Comissão está indicando causaria danos. Isso limitaria o procedimento de autorização para substâncias de preocupação muito alta – por exemplo, excluindo aqueles com usos generalizados – o que resultaria em mais substâncias restantes no mercado e riscos crescentes.
A Comissão também está revertendo sua posição na estratégia de 2020 químicos para a sustentabilidade. Isso é particularmente evidente em sua abordagem enfraquecida para a rápida eliminação de substâncias com riscos genéricos bem estabelecidos, como neurotoxicidade, ou são persistentes no ambiente (“Forever Chemicals”).
Essencialmente, essa nova abordagem reduziria o incentivo regulatório para substituir essas substâncias. Mas sabemos por experiência que as abordagens voluntárias não conseguem fornecer resultados, com o ônus da regulamentação caindo cada vez mais nas autoridades nacionais – algo que pode levar à fragmentação do mercado interno.
Pegue o debate sobre os PFAs, que são disruptores endócrinos e possíveis agentes cancerígenos. Dois de nós, escrevendo esta peça, realizamos exames de sangue há alguns anos e, como esperado, os resultados mostraram variantes generalizadas de PFAs em níveis típicos de indivíduos com idade semelhante. Outros produtos químicos potencialmente perigosos, como alcanos policlorados, também estavam presentes.
Esses níveis são notavelmente altos e sua presença é assustadora, porque há muitas lacunas nas pesquisas sobre os efeitos que eles podem ter. Além disso, é quase impossível para os indivíduos fazer qualquer coisa sobre isso, pois somos constantemente expostos a esses produtos químicos de tantas fontes diferentes, incluindo água potável e comida.
É por isso que precisamos de legislação e padrões.
Até agora, o presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, promoveu a “abordagem de saúde”-que liga o bem-estar humano ao dos animais, plantas e o ambiente em geral-de uma maneira muito positiva. Mas também precisamos de uma política ambiciosa sobre substâncias perigosas, guiadas pelo princípio da precaução.
Em vez disso, esse potencial enfraquecimento da legislação de produtos químicos é mais um exemplo de como “simplificação” geralmente significa desregulamentação. Também se comprometem a “manter o curso sobre o acordo verde” nas diretrizes políticas da nova Comissão cada vez mais sem sentido.
As próprias estimativas da Comissão mostram que o custo da limpeza da contaminação por PFAs em todo o bloco será entre 5 bilhões de euros e 100 bilhões de euros por ano – esse é apenas um exemplo do custo de inação humano e econômico quando se trata de substâncias perigosas.
Como tal, a competitividade da Europa e seus cidadãos realmente se beneficiariam de regulamentos de produtos químicos mais fortes. Para conseguir isso, devemos primeiro fechar a lacuna de informações, enquanto a UE acelera sua eliminação das substâncias mais nocivas e garante que a regulamentação seja adequadamente imposta em todos os países membros.
Para restaurar a ambição da política de produtos químicos da UE e realmente proteger seu povo e o meio ambiente, precisamos de melhorias urgentes para alcançar. Somente então a UE pode cumprir seus compromissos com um ambiente livre de tóxicos.
