A Europa corre o risco de ficar para trás nas ciências da vida, a menos que melhore urgentemente o acesso à inovação e aumente as recompensas da investigação, afirma Ruud Dobber, vice-presidente executivo da AstraZeneca.
“A Europa está numa encruzilhada”, disse ele, apelando a maiores gastos do PIB em medicamentos inovadores e vias de acesso mais rápidas se o continente quiser permanecer competitivo a nível mundial.
VA: Já há algum tempo que falamos de competitividade na Europa, especificamente nas ciências da vida, desde a política industrial mais ampla até às regras de preços e reembolso. Na perspetiva da AstraZeneca, a Europa ainda é atrativa para investir e lançar novos medicamentos?
RD: Infelizmente, devo dizer que a Europa está a perder rapidamente a sua competitividade e a sua capacidade de acesso à inovação médica. E isso machuca meu coração por vários motivos. Em primeiro lugar, sou europeu. Em segundo lugar, a inovação médica está, eu diria, no seu ponto mais alto. Existem novas modalidades de tratamento em investigação e desenvolvimento que vão realmente mudar a forma como tratamos os pacientes, não só agora, mas certamente no futuro.
Para dar dois exemplos, como empresa, somos muito fortes em conjugados anticorpo-medicamento e já temos dois produtos no mercado. Poderia potencialmente substituir a quimioterapia. E todos sabemos o enorme impacto da quimioterapia e os seus efeitos secundários nos pacientes e nas suas famílias.
O outro campo interessante é a terapia celular. É uma modalidade completamente nova e é preciso ter cuidado para não criar expectativas muito altas. Mas poderia, potencialmente, mudar a forma como tratamos pacientes com leucemia. Na minha antiga área de especialização em imunologia e doenças autoimunes devastadoras, existem agora exemplos de terapia celular que alcança remissão clínica em pacientes.
Então, voltando à sua pergunta, se nós, como empresa, estamos preocupados com a possibilidade de essas novas modalidades, essas novas terapias, não estarem disponíveis, a resposta é sim.
E a despesa global em investigação e desenvolvimento na Europa está a diminuir drasticamente. Nos últimos anos, vimos que os Estados Unidos e a China estão a fazer o oposto. Eles estão investindo mais em pesquisa e desenvolvimento.
Vemos que o número de ensaios clínicos está a diminuir na Europa. Os investimentos em I&D na Europa diminuíram 25% nos últimos anos, o que representa um declínio significativo. Quero ser positivo, por isso é mais um apelo à acção para que a Europa melhore o seu jogo para continuar a ser um continente onde a investigação e o desenvolvimento são bem reconhecidos.
VA: A AstraZeneca também anunciou um investimento multibilionário nos EUA, o maior compromisso de produção da empresa até o momento. Até que ponto isto foi impulsionado pela estratégia dos EUA na área, como a abordagem da Nação Mais Favorecida (NMF), ou pela atractividade comercial do mercado?
RD: É um pouco dos dois. Estamos nos EUA há décadas. É um mercado muito importante para nós. Temos uma base de funcionários muito substancial nos EUA. E apesar das ameaças de tarifas e NMF, os EUA continuam a ser o país do mundo que oferece recompensas pela inovação. Portanto, para nós, construir a nossa presença nos EUA para além do que já temos é crucial. E para torná-lo muito específico para AZ, temos uma grande ambição para 2030 de que 50% das nossas receitas venham dos Estados Unidos. Portanto, nosso compromisso é fazer investimentos substanciais em fabricação e P&D.
VA: Então, o que significa para a Europa esses 50% de receitas provenientes dos EUA? Pascal Soriot (CEO da AZ) mencionou que, em referência ao Reino Unido, existe o risco de o país se tornar um mercado exclusivamente de genéricos. Existe um risco semelhante para a Europa?
RD: Acredito verdadeiramente que a Europa se encontra numa encruzilhada no que diz respeito à I&D e ao acesso à inovação. Apenas 40% dos novos medicamentos estão actualmente disponíveis na Europa, em comparação com 85% nos Estados Unidos. E isso mostra o desafio que enfrentamos na Europa.
Queremos investir na Europa e a ciência não tem precedentes. Mas a ciência por si só não (é suficiente). O medicamento precisa ser reembolsado e acessível a pacientes e médicos. E se isso não acontecer, empresas como a AZ concentrar-se-ão mais nos Estados Unidos e na China.
VA: Você acredita que o atual ambiente regulatório da Europa, do pacote farmacêutico à GPL, à CMA, à lei biotecnológica, ajudará ou prejudicará a capacidade da Europa de atrair investimentos biofarmacêuticos de alto valor?
RD: Há tantas leis novas que não vou especular se serão benéficas ou negativas para nós antes de estudá-las. O que posso dizer é que pedimos à Europa que aumente a percentagem do PIB gasta em medicamentos inovadores.
Os preços nos Estados Unidos estavam num determinado nível e, entre NMF e ameaças tarifárias, mais empresas estão a celebrar acordos com o governo dos EUA (para preços mais baixos). Mas também pedimos que a diferença entre os preços dos EUA e da Europa seja igualada.
Aproximadamente, os preços nos Estados Unidos são duas vezes e meia mais elevados do que na maioria dos países europeus. E precisa de ser igualado a 0,6% do PIB. Penso que é exequível e espero que os governos europeus estejam abertos a isso, porque precisamos de garantir que a Europa continua a ser competitiva com os EUA e a China.
VA: Quando se trata de investir mais na inovação, além de aumentar a percentagem atribuída do PIB, existem outros caminhos que a UE deveria seguir para tornar a Europa mais favorável ao investimento na inovação?
R.D.: Sim. Ainda na Europa, os medicamentos são frequentemente vistos como intervenções médicas e não como soluções que permitem aos cidadãos europeus viver mais anos e com mais saúde e podem sustentar a força de trabalho por mais tempo à medida que a idade da reforma aumenta.
A indústria está a inovar à velocidade da luz e os custos são um problema na maioria dos países europeus, por isso não estou a falar de mais dinheiro instantaneamente. É realmente alocar o dinheiro onde você pode tornar possível uma intervenção.
Há também a questão do acesso, que é lento na maioria dos países europeus, pois pode demorar dois anos após a aprovação da EMA para que os medicamentos cheguem às mãos de médicos e pacientes. Enquanto os EUA e a China vão muito mais rápido.
Existem alguns bons exemplos; não é apenas desgraça e tristeza. A Alemanha reconheceu a importância da inovação médica. Se colocar 5% dos seus pacientes em ensaios clínicos na Alemanha, obterá menos recuperação dos seus lucros. Este é um grande incentivo para as empresas investirem na Alemanha. Infelizmente, não vemos esse nível noutros países europeus.
VA: O Reino Unido e os EUA alcançaram um importante acordo farmacêutico em Dezembro passado que inclui, entre outros, o aumento das despesas do PIB e também limiares mais elevados de custo-eficácia do NICE para o NHS. O que isso significa na prática para empresas como a AstraZeneca?
“Em primeiro lugar, o acordo entre o Reino Unido e os EUA é uma boa notícia para os pacientes. Significará que mais pacientes terão acesso a tecnologias e medicamentos inovadores. Também apoiará o desenvolvimento de um setor forte das ciências da vida no Reino Unido e ajudará a impulsionar o crescimento económico no país. É um bom passo na direção certa e estamos ansiosos para desenvolvê-lo. Continuaremos a trabalhar com o governo do Reino Unido para construir o setor das ciências da vida no país e garantir que os pacientes possam aceder aos nossos medicamentos inovadores.”
VA: Se a Europa não resolver as lacunas de competitividade durante, digamos, os próximos cinco anos, prevê um cenário em que a AstraZeneca transfira uma parte ainda maior da sua produção ou da sua I&D em fase inicial para os EUA?
RD: A resposta curta é que o tempo dirá. Mas estamos muito comprometidos com a Europa. Contudo, como mencionei anteriormente, não é apenas a ciência que traz novos medicamentos às mãos dos pacientes. É um ecossistema completo.
Precisamos trabalhar juntos para encontrar uma solução. Não faz muito sentido se estamos a desenvolver e a descobrir novos medicamentos e os pacientes europeus não têm acesso a eles.
As empresas precisariam então desviar os seus investimentos para outras partes do mundo, e o mundo é competitivo. A Europa é fantástica, mas outras partes do mundo também o são.
VA: A UE também está a rever as suas directivas sobre contratos públicos, pressionando por critérios de localização europeus. Da perspectiva da AstraZeneca, à medida que opera a nível global, essas mudanças fortaleceriam ou enfraqueceriam a atractividade da Europa?
RD: Não quero especular muito. A nossa prioridade número um em todas as discussões que temos com os governos europeus é dar-lhes ferramentas para aumentar ainda mais a atratividade do investimento na Europa.
O acesso a novos medicamentos, à inovação médica, à intervenção precoce e ao diagnóstico precoce, há muito mais onde a indústria, onde a AstraZeneca pode estabelecer parcerias com a Europa, mas, mais importante ainda, também com países individuais, para garantir que o enorme fardo para os hospitais e médicos de família é reduzido.
Isto é importante porque nas próximas duas décadas, uma em cada seis pessoas na Europa terá mais de 60 anos, e sabemos que doenças como o cancro, doenças crónicas como as doenças cardiovasculares, a asma e a DPOC são desproporcionalmente prevalentes em pessoas com mais de 60 anos.
O fardo só aumentará e, como sociedade e como empresas, precisamos de trabalhar em conjunto para encontrar formas de o reduzir. E acho que precisamos ter um diálogo muito mais construtivo do que pensar em compras e fabricação. Eles estão todos inter-relacionados.
VA: Alguns decisores políticos argumentam que a deslocalização (da produção) é usada para influenciar a regulamentação da UE. Do seu ponto de vista, quão real é o risco de a Europa perder investimentos biofarmacêuticos de elevado valor?
RD: Pessoalmente, prefiro um diálogo construtivo que se concentre na forma como podemos garantir que a Europa não perca mais a sua competitividade. Acho que isso é muito mais um diálogo construtivo do que ameaçar empresas. Eles decidirão onde precisam investir. Mas a minha esperança é, digamos, um sonho, que a Europa continue tão competitiva como era há três décadas. Mas algo precisa acontecer. Isso está claro.
(BM)
